Corte Suprema invalida regla de California que permite a sindicatos reunirse con trabajadores en propiedad de productores

Kate Cimini
Salinas Californian
Un trabajador lleva una escalera de recolección sobre cítricos sin vender en una arboleda cerca de Rocky Hill Drive y Spruce Road en Exeter el lunes 14 de junio de 2021.

En un golpe al movimiento obrero, la Suprema Corte de Estados Unidos anuló una regla que permitía a los organizadores sindicales reunirse con los trabajadores agrícolas en su lugar de trabajo hasta tres horas al día, 120 días al año.  

Dos productores agrícolas de California presentaron el caso después de que los organizadores de la Unión de Campesinos (UFW por sus siglas en inglés) buscaran acceder a su propiedad para hablar con los trabajadores agrícolas. Los demandantes en Cedar Point Nursery v Hassid, el Invernadero Cedar Point y la Compañía Empacadora Fowler, argumentaron que la regulación de California que les obligaba a proporcionar tal acceso era inconstitucional e innecesaria.   

El invernadero Cedar Point, con sede en Dorris, produce plantas de fresa para cultivadores comerciales cerca de la frontera de Oregón. La compañía empacadora Fowler en Fresno envía fletes de uvas y cítricos. 

El fallo del miércoles por 6-3 siguió líneas ideológicas y la mayoría conservadora de la Suprema Corte de Estados Unidos, estuvo de acuerdo con los productores. Sostuvieron que las regulaciones de acceso permitían la “invasión física” de la tierra sin compensación.   

Si bien los productores celebraron la decisión, los activistas dicen que ahora será más difícil acceder a los trabajadores y defender sus derechos. Al momento del anuncio de la decisión, prometieron que no les impedirá hacer crecer sus filas.

Los trabajadores de la cuadrilla llevan escaleras de recolección sobre cítricos sin vender en un campo cerca de Rocky Hill Drive y Spruce Road en Exeter el lunes 14 de junio de 2021.

Una gran victoria para la industria, malas noticias para los obreros

El presidente de la oficina agrícola del Condado de Monterey, Norm Groot, quien dirige la asociación privada sin fines de lucro de agricultores y ganaderos en la costa central de California, caracterizó la decisión del tribunal como una gran victoria para la agricultura, los propietarios de tierras y las operaciones agrícolas. 

Groot dijo que la decisión defendía los derechos de propiedad y al mismo tiempo priorizaba la seguridad de las operaciones agrícolas privadas y la seguridad alimentaria.  

"Es bueno para la seguridad alimentaria que no haya visitantes que hagan incursiones en los campos para hablar con los empleados mientras están de descanso, almorzando o trabajando", dijo.

La Asociación de Productores del Oeste, una organización privada que aboga por los productores agrícolas en California, Arizona, Colorado y Nuevo México, también aplaudió la decisión, calificándola como un "simple caso de derechos de propiedad" y los organizadores laborales "intrusos".

No todos los agricultores de California se ven afectados por la decisión.

John D'Arrigo, director ejecutivo de D'Arrigo Brothers en Salinas, dijo que la decisión de la Corte Suprema no cambiaría la forma en que trabaja con UFW. La empresa vende productos bajo la marca Andy Boy. 

Sus trabajadores han estado sindicalizados a través de la organización durante unos 40 años. Los contratos permiten explícitamente a los representantes sindicales el acceso a la propiedad y a los trabajadores agrícolas. 

"Realmente no hemos tenido ningún problema porque estamos acostumbrados", dijo D'Arrigo. "Tenemos un sistema, todos entienden las reglas y, francamente, nos hemos llevado muy bien con la UFW durante muchos años.”  

"Si no tienes un contrato y no estás acostumbrado a que (los organizadores accedan a tu propiedad), puedo ver la molestia de la gente. Pero para nosotros, es una forma de vida", dijo.

Los organizadores laborales absorbieron el golpe y dijeron que la decisión no les impediría trabajar con los obreros campesinos. 

El vicepresidente de la UFW, Lauro Barajas, se sintió decepcionado al escuchar que la Suprema Corte había fallado en contra de los obreros, pero no se sintió frustrado. 

"Siempre hay algo que nos inspira o nos empuja a continuar con nuestro trabajo", dijo. "La frustración es como rendirse, y no podemos rendirnos".

Barajas dijo que la decisión de la Suprema Corte favoreció a los productores quienes históricamente han tenido todo el poder en la relación empleador-trabajador. El reciente fallo, dijo, les da a los productores aún más poder. 

"No son buenas noticias, pero normalmente no vivimos con buenas noticias", dijo Barajas. 

Formas de comunicación alterna

Los empleados agrícolas que trabajan en granjas han sido excluidos de la legislación laboral federal desde 1935.

Siguiendo los esfuerzos de César Chávez y otros líderes obreros campesinos, California creó la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas de California de 1975. Entre otras cosas, el reglamento permitía a los organizadores acceder a la propiedad de los agricultores un máximo de tres horas al día, 120 días al año, para hablar con los empleados y conseguir apoyo para la sindicalización.

Se supone que las empresas deben ser notificadas antes de que lleguen los organizadores, y luego se permite que los organizadores vengan durante las horas no laborables, como el almuerzo, antes y después del trabajo. Es raro que los organizadores utilicen el reglamento - California dijo que los organizadores lo aprovecharon sólo cinco veces en el año presupuestario 2019-2020 y 24 veces el año anterior.

El Invernadero Cedar Point y la Compañía Empacadora Fowler cuestionaron la regulación por inconstitucional y obsoleta, dado que los sindicatos ahora pueden llegar a los trabajadores de muchas maneras, incluyendo los teléfonos inteligentes y la radio. 

La UFW dijo a los jueces que la regulación es más necesaria ahora que nunca. El sindicato dijo que los trabajadores agrícolas son cada vez más de origen indígena provenientes de México y que la única forma efectiva de comunicarse con ellos es en persona, en sus lugares de trabajo, ya que muchos no tienen teléfonos celulares y sólo hablan idiomas indígenas.

"Muchos de estos trabajadores viven en campos de trabajo de propiedad del empleador, son transportados hacia y desde sus lugares de trabajo, y estas personas están aisladas", dijo Elizabeth Strater, directora de campañas estratégicas de la UFW. "Nunca abandonan la propiedad de sus empleadores. En algunos casos, están aislados por diseño".

¿Qué deberían hacer los empleadores?

La regulación de acceso es exclusiva de California. Pero los sindicatos y otros han argumentado que gobernar las empresas podría amenazar las regulaciones que permiten al gobierno acceder a la propiedad privada para realizar inspecciones de salud y seguridad en el lugar de trabajo, entre otras cosas.

Al calificar el sistema de trabajo agrícola de racista y desigual, Strater argumentó que le resultaba irónico "que los jueces de la Suprema Corte que se enorgullecen de apoyar las reglas locales y estatales sobre las federales hayan decidido que los trabajadores agrícolas deberían perder con ambas”.

"La Suprema Corte no ha logrado equilibrar los derechos de propiedad de un productor con los derechos humanos de un obrero campesino", dijo.

Durante los argumentos judiciales de marzo escuchados por teléfono, la Prensa Asociada (AP por sus siglas en inglés) informó que el juez Brett Kavanaugh dijo que el tribunal había considerado hace décadas cómo equilibrar los derechos de los sindicatos y los propietarios. El tribunal concluyó que no podría haber “acceso a menos que se pueda demostrar que no existen medios alternativos de comunicación”, dijo.  

El fallo es el último golpe a los sindicatos por parte del tribunal bajo Roberts.

En 2018, la mayoría conservadora de la corte revocó una decisión pro-sindical de 41 años que permitía a los estados exigir que los empleados públicos pagaran algunas tarifas a los sindicatos que los representan, incluso si los trabajadores optan por no afiliarse. 

Aun así, no está claro cuánto cambiará como resultado del fallo de la corte.

Michael Droke, socio senior de la firma de abogados Dorsey & Whitney en su grupo de Alimentos y Agricultura, asesora a corporaciones y cooperativas agrícolas de California. Él sugirió que los empleadores agrícolas revisen las políticas y prácticas relacionadas al acceso a las fincas y marquen claramente su propiedad para asegurarse de que puedan establecer límites en los terrenos para fines de uso sindical. 

"Los sindicatos todavía pueden contactar a los empleadores fuera de las instalaciones del productor", dijo. "A menudo es fácil ver dónde se encuentran los empleados del agricultor, porque los automóviles de los empleados están estacionados al costado del campo. Sin embargo, trasladar a los trabajadores en autobús al lugar de trabajo puede generar riesgos salariales y de horas de acuerdo con la ley de California que generalmente se aplica".

La Prensa Asociada contribuyó a este artículo.

Este artículo es parte de California Divide, una colaboración entre redacciones que examina la desigualdad de ingresos y la supervivencia económica en California.

Kate Cimini es una periodista multimedia de The Californian. Llámela al (831) 776-5137 o envíe un mensaje de correo electrónico a kcimini@thecalifornian.com. 

Suscribase para apoyar al periodismo local.